首頁 ：法師開示

剛曉法師：因明同、異品定義中為何沒有“除宗有法” 　（點擊下載DOC格式閱讀）

	因明同、異品定義中為何沒有“除宗有法” 剛　曉 　　一般來說，漢傳因明所據的原典只有兩部，就是《因明入正理論》和《因明正理門論》。在這兩部典籍中間都沒有明確的“除宗有法”這樣的字句。在《因明正理門論》中述說因三相部分，有這樣的一句話： 　　若所比處此相審定；於余同類今此定有；於彼無處念此遍無。是故由此生決定解。［1］ 　　我手邊有三個《因明正理門論》的釋本，一個是沈劍英先生的《佛家邏輯》下卷――《〈因明正理門論〉譯解》。一個是鄭偉宏先生的《〈因明正理門論〉直解》，其上篇為直解，下篇為研究。一個是筆者的《漢傳因明二論》，其中第二部分是《因明正理門論》的解說。這三個釋本對《因明正理門論》中這句話的說明大同小異，尤其是其中的“於余同類今此定有；於彼無處念此遍無”一句―― 　　 沈劍英先生說： 　　於余同類：即除有法之外的宗同品。［2］ 　　鄭偉宏先生說： 　　“於余同類念此定有”：“於余”是宗有法之余。“同類”即同品，指與宗上之法即所立法相同性質的對象。《大疏》對本句作注說：“同品定有性也。”(卷四頁十八右)這也說明同品定有性中的同品是除宗有法的。 　　 “於彼無處念此遍無”：《大疏》說，“異品遍無性也。”(卷四頁十八右)“彼”指所立法。“彼無處”即異品，意指除宗有法以外無所立法的一切對象。這第二、三兩相的陳述都表明同、異品是除宗有法的。可見，有的著作批評陳那關於同、異品定義不除宗有法與《理門論》體系矛盾是攻其一點不及其余，是沒有根據的。［3］ 　　筆者說： 　　“於余同類念此定有”，這是說同品定有性……這個“余”字就是其余、以外，也就是說明了同品是要排除宗有法的，有人說佛教的因明沒有明確提出排斥宗有法，就是不對的。［4］ 　　我們都是把這個當作了除宗有法的依據。 　　 在唐疏中，明確說“除宗有法”的有文軌法師的《莊嚴疏》，裡邊說： 　　均等義品者，除宗以外一切有法，俱名義品……［5］ 　　 除宗以外一切有法皆名為處……［6］ 　　在慧沼法師的《因明入正理論義纂要》中說： 　　問言同品定有性，何法名同品？因於何有？且答：初問舊有數釋。一雲以瓶等體名為同品，以瓶與聲同是無常之品類，故名為同品；一雲除聲已外為品，有無常者為同。與初解同；一雲如立聲無常，除聲一切無常為同品；一雲……［7］ 　　其他著作中，明確地說要除宗有法的也有，比如《因明論疏瑞源記》中說： 　　玄應法師《理門疏》曰：與所立法均等義品說名同品者，總有四家。一、莊嚴軌公意除宗以外一切有法俱名義品……二、汴周璧公意謂除宗以外一切差別名為義品……三、有解雲除宗以外有法能別與宗所立均等義品雙為同品……四、基法師等意謂除宗以外法與有法不相離性為宗同品。［8］ 　　還有如《因明大疏蠡測》，其在目錄中明確地立出“宗同異品除宗有法”。文中說： 　　同品除宗有法，論雖未嘗明言，然試尋繹論旨，其理顯然可見。論雲：“言不共者，如說聲常，所聞性故。常無常品皆離此因。”(見大疏卷六頁十三左)不共不定，即九句因中第五句同品非有異品非有。常住者為同品……可知所雲同品，但攝聲外常品，不苞宗中有法……是則同品除宗，固因明之通例……竊謂同品除宗，准因明理，實有其堅強正當之理由……［9］ 　　周叔迦先生的說明全同於《瑞源記》中的說法，雲： 　　唐時釋此同者有四家不同：一文軌師雲，除宗以外一切有法俱名義品，若彼義品與宗所立法，均平齊等，名曰同品；二璧公雲，除宗以外一切差別名為義品，若彼義品與宗所立均等相似，名曰同品；三有解雲，除宗以外，有法能別與宗所立均等義品，雙名同品；四窺基雲，除宗以外法與有法不相離性為宗同品。後解為正，以陳那正取法及有法不相離義為宗性故。［10］ 　　鄭偉宏先生在《因明正理門論直解·下篇·第三章》中有言： 　　《理門論》雖未明言同、異品除宗有法，但這是明擺著的。［11］ 　　鄭偉宏先生更在其《佛家邏輯通論》的第三章第三節，就是在論述“同異品除宗有法”。其論述分二：一、九句因規定同異品除宗有法；二、陳那新因明題中應有之義。本節有兩頁半之多，此處恐繁不錄［12］［gx12］。在其第四章第三節《正因的三個條件》中，第一就是“同、異品除宗有法”，用了半頁的篇幅來論述。在本書中論述除宗有法的還有多處，篇幅都不小。 　　 這些說法說明了在古今治因明者一般都是認為除宗有法的。 　　 近一段時間，我一直在研習《集量論》，我手邊有三個關於《集量論》譯本：一是法尊法師的譯本，叫《集量論略解》，由中國社會科學出版社於一九八二年三月出版的。一個是呂澂先生的譯本，叫《集量論釋略抄》，是收在《大藏經補編》第九冊裡。齊魯書社出版的《呂澂佛學論著選集》第一冊裡邊也收的有。第三個是韓鏡清老先生的本子，可惜這個本子沒有公開出版，只是一個手抄本。這三個本子比較起來各有短長。 　　 在這裡我們就比較一下《因明入正理論》、《因明正理門論》、《集量論》三部原典中對於同品、異品的說法。先看《因明入正理論》中對同品、異品的說法： 　　雲何名為同品、異品？謂所立法均等義品，說名同品。如立無常，瓶等無常，是名同品。異品者。謂於是處無其所立。若有是常見非所作。如虛空等［gx13］。［13］ 　　《因明正理門論》中對於同品、異品的說法： 　　若品與所立法鄰近均等。說名同品。以一切義皆名品故。若所立無。說名異品［gx14］。［14］ 　　在法尊法師譯本《集量論略解》中說： 　　謂由所立法總，品類均等，說名同品。［15］ 　　 謂若同品無即名異品。［16］ 　　在呂澂先生譯本《集量論釋略抄》中說： 　　此中以一切義為品，依所立法共相而相類似者，是為同品。［17］ 　　 如是，以同品無處為異品。［18］ 　　陳那論師之後的法稱論師，是佛教因明的另一高峰。他在其《正理滴點論》中給同品、異品下的定義是： 　　同品者：謂與所成立法之總項為義相同。異品者：謂非同品。［19］ 　　我們從這幾部論典給同品、異品所下的定義中確實沒有明確地看到除宗有法的說法。巫壽康先生根據原典中沒有明確地說除宗有法，說這和因明的九句因、因三相理論相矛盾［gx20］。［20］針對巫壽康先生的說法，鄭偉宏先生在《佛家邏輯通論》第六章第五節進行了極力的批駁。 　　 佛教因明的因三相是其重要的概念，而因三相的理論基礎是九句因。在《因明正理門論》中對九句因是這麼說的： 　　於一切同品有中。於其異品。或有。非有。及有非有。於其同品非有及俱。各有如是三種差別。若無常宗。全無異品。對不立有虛空等論。雲何得說彼處此無。若彼無有。於彼不轉。全無有疑故。無此過。如是合成九種宗法。隨其次第略辨其相。謂立聲常所量性故。或立無常。所作性故。或立勤勇無間所發。無常性故。或立為常。所作性故。或立為常。所聞性故。或立為常。勤勇無間所發性故。或非勤勇無間所發。無常性故。或立無常。勤勇無間所發性故。或立為常。無觸對故。［21］ 　　在這九句因中，其第五句是同品非有異品非有，陳那論師給出的例子是： 　　 宗：聲常 　　 因：所聞性故。 　　 依這個式子來說，根據同品、異品的定義，虛空之類即為同品，而瓶、盆之類則當為異品。虛空之類同品是不具因法所聞性的，而瓶、盆之類的異品同樣也不具備因法所聞性。 　　 我們根據陳那論師的這個論述，可以很自然的說是陳那論師把宗有法“聲”給排除在了同品、異品之外。 　　 另外，在《因明正理門論》中還有這樣一句話： 　　此中宗法唯取立論及敵論者決定同許。於同品中有非有等亦復如是。［22］ 　　這句話中就說了：同品必須共許極成［23］。這樣的話，比如說“聲無常”這麼一個宗，立論者與論對者正在爭論“聲”到底是不是無常，所以，這根本不可能共許極成。所以，“聲”自然不被包含在同品、異品之內。 　　 最前邊兒我舉的把《因明正理門論》中“若所比處此相審定；於余同類今此定有；於彼無處念此遍無。是故由此生決定解”這句話作為“除宗有法”的依據，其實嚴格來說，只是同品除宗有法的依據。關於異品除宗有法，沈劍英先生在其《因三相答疑》中說： 　　宗有法與宗異品屬於矛盾關系的兩類物，本來就不在一個集合裡，又何來除不除的問題？所以主張異品也要“除宗有法”，並聲稱這是“陳那的因明體系”所規定，恐怕是想當然之言。因為陳那從未說過異品要“除宗有法”。而且，說同、異品都要“除宗有法”還會出現悖論。記得華東師大的姚南強在一次討論會上對此發表了精辟的見解：要在同異品的邏輯外延中同時排除宗有法，則不知宗有法何處存身？實際上，如果要同品的外延中“除宗有法”則其必進入異品的外延；反之亦然。同、異品“除宗有法”在邏輯外延上是悖論，在同一語言層次內是無法解決的。既然這只是一種“理發師悖論”，那麼由此而根據“同一律”所作的在九句因、因三相中異品亦要“除宗有法”的推論自亦不能成立。我贊同這一分析。［24］ 　　關於沈劍英先生以及姚南強先生的這個說法，我覺得不妥當，根據就是共許極成原則，既然除宗體以外的都得共許，異品自然也得共許極成。所以，要是不除宗有法的話，就不共許了。另外還涉及一個問題，就是因明的定位，在2003年第2期《世界宗教研究》上，有曾祥雲先生一篇《因明：佛家對話理論》，也就是說，因明根本不是一種嚴密的邏輯體系，用邏輯來要求因明可能不大合適。曾祥雲先生在文中說，“開展因明研究，必須……走出狹隘的邏輯主義立場。”當然，曾祥雲先生這篇文章還是有可商榷之處的，這裡不展開。 　　 回頭再看《因明入正理論》、《因明正理門論》、《集量論》等原典中給同品、異品下的定義，我們就可以明白，定義中確實是不用寫明“除宗有法”，因為已經要求同品等共許了，如果在定義中再寫出來，反而有畫蛇添足之嫌。 　　 關於在論述中陳那論師除去了宗有法，但在定義中卻沒有明確除去宗有法，鄭偉宏先生是這麼解釋的： 　　同、異品除宗對陳那同時代的學者們來說，恐怕是朗若白晝的事情，根本不必要說，說了反而多此一舉。為什麼唐疏四家給同、異品下定義都要明明白白說明除宗有法呢？這是因為文化傳統不同。因明是印度的邏輯。古因明中，同喻依、異喻依不能是宗有法，否則有循環論證的毛病。因明在唐代輸入漢地是一門生疏的新鮮學問。對一門新學問的傳播來說，把隱藏著的對印度因明家不言而喻的道理明明白白地揭示出來，是很正常的［gx25］。［25］ 　　應該來說，鄭偉宏先生一用“恐怕”，則臆測意味就顯得濃了一些(上引沈劍英先生《因三相答疑》中也有“恐怕”一詞)。但不管怎麼說，同品、異品中確實不包含宗有法。這是沒有問題的。 　　 在呂澂先生《集量論釋略抄》講因三相處，有這樣的話： 　　又所比同類(同品)中亦由共相或全或分見有彼法。何以不定？說唯同類有，不說同類唯有故。更求決定說彼無處無。彼無處(異品)者，謂非所比之余，亦非所比相違。［26］ 　　法尊法師的譯本與此相類，但用語實在別扭，故這裡不復引述。這句話中的“彼法”是因法。這一句話的意思就是說：在同品中或者全部具備因法的性質，或者一部分具備因法的性質。為什麼不確定地說是全還是分呢？因為因明要求的是“唯同類有”，而不是要求的“同類唯有”…… 　　 這裡我們來看看“唯同類有”和“同類唯有”的區別。如果是“同類唯有”的話，則可以說是等同於“同品分有”，但“唯同類有”就不同了。我們知道，因明的論域則括盡了同品、異品，絕對不能有第三種情況出現。這樣的話，“唯同類有”實際上成了“異品遍無”的等價命題。法尊法師譯本《集量論略解》在卷三中講因三相時有這樣的話，“言異品唯無，即同品非無”［27］，這也就成了後二相等價。也就是說，因三相的後二相其實是一回事兒。但是，我們得注意，雖然說因三相的後二相其實是一回事兒，可在實際應用的時候，陳那論師有這樣的要求：二者都得出現。陳那論師在《集量論略解》中解釋“非許唯同有。於一見多義”這兩句頌文時說，“‘非許唯同有’。若指定唯同品乃有，則應成為唯同品俱行者。此雖無有前二種過失，然則唯所立同品，無則不生，余都非有。‘於一見多義’。然於一因，亦見眾多無則不生。如一所作性，是無常、無我等無則不生也。故三種指定詞皆有過失［28］。”這三種指定詞與《集量論》上下文連起來讀，就明白是“異品唯無、唯異品無、唯同品有。”在法稱論師這兒，不要求二者都出現，他是或用同法式、或用異法式，二具其一即可。這是陳那論師與法稱論師的不同之處。陳那系因明的後二相等價就決定了喻體絕對不能是除外命題，但是，同、異品在事實上又除去了宗有法，這就是因明背後的宗教悲情所決定的―― 　　避免在毫無意義的問題上爭論……所以，因明總受事實的限制，它要求論式中所涉及的東西一定不能脫離事實，不但要求論式在推論上不能“錯”，而且要求它是“真”的［29］。 　　法稱論師在列因過的時候沒有列陳那論師所立過失中的不共不定，這一不列表明了九句因中的第五句“同品非有異品非有”這種情況沒入法稱論師的“法眼”。按現在人的說法，說這就表明在法稱論師的因明體系中同品、異品中是不除宗有法的。比如鄭偉宏先生，他在其《因明正理門論直解》第279頁中說： 　　《正理滴點論》全文都沒有特別說明同、異品不除宗有法，但從因過中只列不成、不定和相違三類，而沒有不共不定因，在講了不滿足因的第一相便有不成因過之後，直接講不滿足第三相有不定因過，而不講不滿足第二相的似因即不共不定因，可以看出法稱的同、異品是不除宗有法的。 　　他在其《佛家邏輯通論》第十章第五節《法稱對佛家邏輯的貢獻》中說： 　　《正理滴論》在講完違反第一相的不成因之後，直接講違反第三相的不定因過。根本不提陳那九句因中的第五句不共不定因。這表明法稱取消了第五句不定因……［30］ 　　 法稱取消了第五句因並降低了同喻依的作用，也就實際上表明了同、異品不除宗有法……［31］ 　　對於法稱論師不列“不共不定”，還有其他的理解法。我們來看一下劇宗林先生的說法： 　　法稱強調語言與思維的一致性，強調為他比量與為自比量的一致性，他首先認為思維裡不可能有“不共不定”的情形，因為比量思維都是從同異的比較上著眼，而離開同異比較，單從是否有法的一個屬性上考慮，那是不會有任何確定的結果的，也就不會有一個完整的比量程序。“不共不定”既然在正常的思維裡不會有，那就沒有必要用語言形式把它肯定下來。因此法稱在“不定因”裡不列“不共不定”。法稱與陳那對於“不共不定”的不同看法，並不是站在同一角度上的。法稱強調的是實際應用，對於正常應用中不存在的東西便加以擯棄。陳那強調體系的完整性，在不定因裡是存在著這種“不共不定”的情形的，一旦遇到這種特殊情形，亦應視為一種不定，它是與其他不定完全不同的。［32］ 　　應該來說，劇宗林先生這本《藏傳佛教因明史略》有點自說自話的味道，是介紹性質的書，其寫法從表相上看不如一般的學術著作那麼規范。但考慮到劇宗林先生有在藏地十七年的背景，所以就把他的說法引述在這裡，作為藏地因明學者對法稱論師不列“不共不定”過的通常看法。 　　 通過劇宗林先生這段話，我們得知，不能把法稱論師不列“不共不定”看作是要取消“除宗有法”，而是為了實用。這就是理論與事實的區別，理論正確但事實上不存在的情況多不勝舉。就是說，陳那追求的是理論體系的完備，而法稱則在顧及事實中存在不存在方面考慮得比陳那詳盡。 　　 鄭偉宏先生在其《佛家邏輯通論》第十章第四節《為他比量品》中有這樣的話： 　　此因過(筆者按，指不共不定)的存在標志著“同品定有性”獨立於第三相“異品遍無性”，但是法稱沒有提及此因過，這表明法稱取消了不共不定因，進一步說明法稱的第二相不同於陳那的第二相，法稱的後二相是可以互推的。［33］ 　　在法稱論師的《正理滴點論》中有後二相實際上是一回事兒的說法： 　　悟他比量者：謂說三律人中之標志。由於生起因假立為果法故。由隨應構成之差別故、此有二種：一、具有同法性。二、具有異法性。除隨應構成差別外、此二差別實為無有。［34］ 　　這是法稱論師的原文。 　　 剛才我們說過，陳那論師在《集量論》中說“唯同類有”(法尊法師譯本中是“唯同品有”)，這完全等價於“異品遍無”。故此，我們可以說，法稱論師的後二相互推實際上直接來源於陳那論師的“唯同類有”。 　　 對於人們說的後來因明中的後二相互推，我問韓老師在藏傳因明中共許極成的問題，他明確地告訴我說這是肯定的。法稱論師的《正理滴點論》分為現量品、為自比量品、為他比量品，其《釋量論》分為自義比量品、成量品、現量品、他義品。既然有為他比量品、他義品，當然得有共許極成，共許包括：宗依的共許；因概念的共許；因概念在宗有法上的遍依、遍轉共許；同品、異品的共許；同品有、非有，異品有、非有的共許；喻體的共許；喻依的共許等［35］［gx35］。既然要求共許，正爭論的內容當然不是共許，所以法稱論師的命題與陳那論師的命題都不可能包含宗有法。 　　 至於用邏輯手段來研究因明，這本非我的長處，而且從宗教悲情(關於因明的宗教悲情，筆者《漢傳因明二論》第5至第11頁有說明)上來著眼的話，根本是不可以的：佛教因明論式中先說的宗是親證的、不可更動的，但邏輯三段論先說的大前提實際上是一個假言命題，這其實乃是兩股道上的車。 　　參考資料： 　　 《佛家邏輯》，沈劍英著，開明出版社1992年10月第一版。 　　 《因明正理門論直解》，鄭偉宏著，復旦大學出版社1999年7月第一版。 　　 《漢傳因明二論》，剛曉著，宗教文化出版社2003年3月第一版。 　　 《藏傳佛教因明史略》，劇宗林著，民族出版社1994年12月第一版。 　　 《呂澂佛學論著選集》第一、第三卷，呂澂著，齊魯書社。 　　 《中國佛教邏輯史》，沈劍英主編，華東師范大學出版社2001年12月第一版。 　　 《佛家邏輯通論》，鄭偉宏著，復旦大學出版社1996年8月第一版。 　　 《集量論略解》，陳那著，法尊譯編，中國社會科學出版社1982年3月第一版 　　 《因明正理門論研究》，巫壽康著，生活、讀書、新知三聯書店1994年10月第一版。 　　 《因明學說史綱要》，姚南強著，上海三聯書店2000年8月第一版。 　　 《正理滴點論解》，剛曉著，法明出版社2003年4月第一版。 　　 《因明論疏瑞源記》，唐窺基撰，扶桑鳳潭記，智者出版社2002年9月初版。 　　 《釋量論》，法稱造，法尊譯，中國佛教協會印。 　　 《因明大疏蠡測》，陳大齊。韓廷傑老師提供復印件。 　　 《因明學研究》(修訂本)，沈劍英著，東方出版中心2002年10月第一版。 　　 《卍續藏經》第86、87兩卷。新文豐出版公司印行。 　　 《大藏經補編》第九冊，華宇出版社。 　　 《藏傳因明學》電子版。楊化群著。 　　 《因明入正理論釋》，周叔迦著，社會科學文獻出版社1989年10月第一版。 　　 《大正藏》第32冊。新文豐出版公司印行。 　　 《集量論》手抄本，韓鏡清譯。 　　注釋： 　　 ［1］見《大正藏》卷32，第3頁上欄。 　　 ［2］見《佛家邏輯》下卷，第370頁。 　　 ［3］見《因明正理門論直解》上篇，第102頁。鄭偉宏此說中的“有的著作批評陳那關於同、異品定義不除宗有法”雲雲，乃是指巫壽康先生的《〈因明正理門論〉研究》。 　　 ［4］見《漢傳因明二論》第353頁。 　　 ［5］見《卍續藏經》第86冊第0068頁上欄。 　　 ［6］同上注下欄。 　　 ［7］同上書第0847頁下欄。慧沼法師在述說之後還有評判，最後說，“由此故知宗之同品即取與宗能別法同名為同品。” 　　 ［8］見《因明論疏瑞源記》第141頁。玄應法師《理門疏》今已不見，從這裡所引原文可以看出，當時玄應法師引文並非引用的原文而是大意。因為我們現在可以看見窺基法師的《大疏》原文，在解同品處並不曾明確地說“除宗以外”。 　　 ［9］見《因明大疏蠡測》第70――71頁。 　　 ［10］見《因明入正理論釋》第37頁。 　　 ［11］見第251頁。 　　 ［12］《佛家邏輯通論》中論述“同、異品除宗有法”部分自第48――50頁。 　　 ［13］見《大正藏》第32冊第11頁中欄。 　　 ［14］見《大正藏》第32冊第2頁上欄。 　　 ［15］見第70頁。 　　 ［16］見第71頁。 　　 ［17］見《大藏經補編》第9冊第204頁。 　　 ［18］同上，第205頁。 　　 ［19］此處所引乃轉引自筆者《正理滴點論解》第44頁。引文乃韓鏡清老先生的譯本。劇宗林先生在《藏傳佛教因明史略》第100頁給同品、異品的定義是：“同品”，指所立之法。“異品”，指非同品，即同品而外之他品，或與同品相違者，或無同品者。 　　 ［20］見《〈因明正理門論〉研究》第一章。 　　 ［21］見《大正藏》第32冊第1頁上欄。 　　 ［22］見《大正藏》第32冊第1頁中欄。 　　 ［23］鄭偉宏先生說，“同品、異品必須同許，同品有、同品非有、異品有、異品非有等都得同許。”見《因明正理門論直解》第251頁。 　　 ［24］見《覺群·學術論文集》2001年11月第1版第286頁。 　　 ［25］見《〈因明正理門論〉直解》第256頁。 　　 ［26］見第192――193頁。 　　 ［27］見71頁。在呂澂先生譯本中，這句話是，“雲異品無者，即是同品無處非有之義。” 　　 ［28］見《集量論略解》第80頁。 　　 ［29］見《漢傳因明二論》第11頁。 　　 ［30］見《〈因明正理門論〉直解》第155頁。 　　 ［31］第156頁。 　　 ［32］見《藏傳佛教因明史略》第72――73頁。 　　 ［33］第154頁。 　　 ［34］轉引自筆者《正理滴點論解》第74頁。此為韓鏡清老先生的譯本。劇宗林先生譯本用語為：“為他比量，當指三相因之能立語，因上安立果名故。以組合差別約之，此有二式：同法式，異法式。除此二種差別法式外，別無任何差別。”(《藏傳佛教因明史略》第116頁) 　　 ［35］見《因明入正理論直解》第251頁。
	上一篇：林崇安教授：禅修問答 下一篇：林崇安教授：《雜阿含334經》的要義