首頁 ：法師開示

演培法師：佛護與清辨對於論理法運用的論爭 　（點擊下載DOC格式閱讀）

	佛護與清辨對於論理法運用的論爭 演培法師 一 緒 說 龍樹的中觀學，在佛法的思想系上，有他卓越而超群，特異而崇高的價值，佛法的研究者，要想認識大乘佛法的真面目，不得不探究龍樹的中觀大乘。大乘雖不自龍樹始，但自龍樹高舉大乘的旗幟，佛教的面目才煥然一新！所以龍樹出現後，因崇敬龍樹而研究中觀學的，真是不知凡幾。可是，由於各人見解的不能盡同，於是龍樹以下的中觀學者，其見解也就不能一致，這在中觀論的各種注解中，可以明白看出。且以印度來說，大約在西歷六七世紀，龍樹的陣營中，有著佛護、月稱與清辨兩大派的對抗。作為這導火線的，是清辨注釋中論的般若燈論。在這論中，一開始就對佛護的中觀論釋，作種種的論難，施無情的攻擊。後起的月稱論師，比對兩方的論說，覺得佛護的理論，不特沒有清辨所指的過失，反而清辨的解說，卻有種種不合龍樹本意之處，因而月稱在他的中論釋中，在第一章的緣的考察中，特別為佛護辯護，指出清辨的非是。現在就將他們關於“緣的考察”所論爭的部分，簡單的論述如下。 龍樹的中觀論，是一部抉擇性空深理的偉大作品，全論二十七品，雖則是廣說緣起正觀，但論的中心主題，就是開頭所說有名的八不緣起。八不緣起，是“不生、不滅、不斷、不常、不一、不異、不來、不去，戲論寂滅，吉祥緣起”。把一切論題，歸納為生滅、斷常、一異、來去的相互矛盾對立的四對概念。由於批判否定生滅等的實有自性，而顯示諸法的無自性空。八不四對，固可破一切的戲論，就是舉出八不中的任何一不，只要能夠正確的理解，都可破除一切戲論。因此，標宗後的顯義，首先就是破生，而此生的批判與否定，是“觀因緣品”所給予的一課題。 宇宙萬有的諸法，他的存在，如說是從自己而生起的，依中觀的正見看，不管是什麼時候，不論在什麼地方，絕對是沒有的。自生的不可能，當知從他生、從共生、從無因生，同樣是做不到的。所以龍樹在中論的開頭，以兩頌敬禮了世尊，緊接著對諸法存在的生成生起的方法加以考察時，就以“諸法不自生，亦不從他生，不共不無因，是故知無生”的四種見解予以遮遣。一切生既都不可能，生的實有性當然就被否定。月稱對於此欲解說為：“從自生的諸存在，不管在什麼地方，不論是什麼東西，都是沒有的”。像這樣的說法，對其他的三種見解，同樣的可以適用，所以從他生等也是沒有。“從他生的諸存在，不管在什麼地方，不論是什麼東西，絕對都是沒有的”。這樣而說不生，在為開顯空中，先從自生說起，自生就不得不被否定。否定自生的方法，由各人觀點不同，清辨與月稱，就展開了熱烈的論爭。不過，講到自生的否定，不可光是終於自生的否定，是要藉生的否定而顯示一切空。因而，關於自生否定方法的論爭，就是關於開顯空之方法的論爭，所以由這必然牽涉到“空與論理”的問題。 二 清辨與佛護月稱關於不自生的不同解釋 自生，就是法的自體能夠生起，不須假藉其他的助力，這在印度講生的學派中，是以主張因果是一的數論為代表的，因他認為一切的存在，都是從自生的，所以現在對自生說的批判，其主要的對象，是指數論派的因中有果說。這派學者，將宇宙萬有，分為兩大類：一是精神方面的，叫做神我；一是物質方面的，稱為非變異，或原質、勝因。因而他們取二元論的思想，說物質是以精神為機緣而轉變出一切，既從二元產生一切的存在，可見果是在自己之內含著的，所以他被稱為因中有果論者。又二元論的思想，既把一切的存在，作為自己的內含，那從他的生起，不能不說是自生的。自生說，在數論派，或自以為是很對的，但在理論上，實是矛盾不通的，因為“自即不生，生即不自”。所以自生說，在佛法中，就成為所破的對象。龍樹對自生說的否定直捷了當的說為“如諸法自性，不在於緣中”，所以決沒有自己從自己生起的道理。可是，後來的中觀學者，如清辨及佛護、月稱他們，各各欲從自己所得的論法，以否定自生說，因而就產生不同的意見。佛護對自生的否定，是這樣的： 一切存在，不從自生。自生，不特生事無用，又多過失隨從。因由自體而現存者，實無再生必要。若存在而仍生，則不論於何時，都不可說無生。 月稱繼承佛護的方法，而遮遣自生說：“的確，因為這個東西，所以這個東西的生起，什麼實用都沒有，而且既然是生著的，再生是就完全不合理了”。如前念如此生，後念也如此生，如是生生不已，就成為無窮生。對這自生否定所預想的反駁，更標舉出：“從自生的東西完全沒有，從他生，那豈不要墮於沒有希望的結果”？反破這個說：“不然！不會墮於沒有希望之結果的。為什麼？因這否定，意味著絕對否定，所以從他生也就被否定掉了”。 其次，清辨在般若燈論說： 釋曰：非自者，彼聚安立諸起法者，竟無體故，如一一次 第應知。自者我義故，彼一切體，何義故遮？所謂遮者， 最勝義故。 先明“非自”與“遮”的意義，次就“不自生”說： 復次，不自起者，謂不自起如是體故，此正領解；若異此領 解，而言不從自體起者，此義有過。 對比“正領解”與“有過領解”，論證不自生義。 第一義中，諸內入等，無自起義；世所不行以有故，譬如思。 清辨立論證式，是完備宗(主張、命題)、因(理由)、喻(例喻)的三支。依這論證式，清辨的否定，是從最勝義(第一義或真谛)的“自體”之否定。自體如沒有，所謂從自體起，當然也就沒有，因為要有自體，而後才可說從自體生。自生是這樣的論證，當知他生等，也是同樣的。如此，清辨自生的否定，與其說是生的否定，毋寧認為是能生自體的否定。所以，一承認有實在的自體，那“不從自體起”的解釋，在清辨看來，是就“有過”，他說明此過，“非唯有他起過，及有自他共起過故”。這樣，清辨把“不從自體起”的解釋，由上說的理由而予以破斥。 總之，由於以上清辨與佛護、月稱兩者自生否定的方法，明顯的可以理解不同的所在。佛護與月稱，隨於清辨的表現，取“不從自體起”的解釋，或承認自體的存在，以在上面否定自生，且這時的否定，是絕對的否定，不容一切可能的主張隨從。對這，清辨把不生的自體那東西，從最勝義的立場予以否定，擬遮一切的生起。這樣的自生之否定，不單是自生的否定就算了事，而是必須含著一切之否定的。在這點上，確實是有兩者抗爭的核心。這否定方法的對立，是兩者不同解釋的根本，且是中觀派有著兩派對立的根據。 三 清辨佛護論難的中心點 作為清辨、月稱論爭的契機，而清辨、佛護論難的中心點，究竟在於什麼？在清辨看來，佛護的自生否定，是不合論理的，為什麼？約有三個理由：一、因為沒有說因與喻；二、從他所指摘的反難，沒有能給予合理解答；三、更因沒有過於應成論法。顛倒所論定的意義，明示那所顛倒的意義之主張及其因。諸存在從他生，生是必要的，生因為滅，所以與不生的定說矛盾。這雖是月稱所引用的清辨對於佛護的論難，但如日人宮本博士所指出的，在清辨自身的般若燈論，亦能發現與這完全一致的記述。因而這個論難，得認為是清辨自身的。 這個論難，從上所示，明白知道，是從三點所構成的。其中第一難，先引用了佛護的自生否定，沒有能完備宗因喻的論證形式，這可說是關於形式的一點。清辨為自生否定，顯示了自己的論證式。一切的理論，具備宗因喻的形式，認為是根據獨立推論式來的。論證式，一般由能立的一語所表現的，為“悟他”而說“為他的推論”(他比量、為他比量)，這雖是對為“自悟”而說“為自己的推論”，可是在這裡，附加“獨立”的限定，清辨的獨自立場，是被表明出來了。即後月稱所說的應成論法，“隨順於對方的主張”，對於欲立論的，清辨無關於彼，而也欲說獨立推論式的。於此，是有他的立場的。原來中觀破斥外道小乘，有時用“應成”的破斥法，有時用“自續”的破斥法。應成破者，如外道說自生，諸法果真都是由於自生的，自己既然可生，理當生而又生，生生不已，應成無窮過。自續破者，續是立的意思，就是破斥外小，不唯指出他們的過失，可以破除他們的妄執，必須自立正確理論，舉事實以說明，取譬喻以證成，然後方可推翻敵者的立論。佛護作中觀釋，破斥外小時，唯取應成的破斥法，所以就成為應成派。後清辨出，認為佛護唯以應成破敵，不足以伏敵論，乃取自續的破斥法，於是就別成自續派。到了月稱造顯句論時，贊同佛護而反對清辨，說清辨不懂佛護破可破除的道理。這樣一來，應成、自續的兩大派，就截然的對立起來。這一對立，可說完全是關於所運用的論理方式不同的對立。 其次，清辨認為佛護不對的地方，就是他對“數論所指摘的反難”，沒有給予圓滿的答覆。我們知道，不管什麼宗教學說思想理論，站在本身的立場，給予對方的批判，雖自以為是很對的，但對方未必就承認他人的指摘，在可能范圍內，一定要找出很多理由，向敵者反攻過來，論者對其反攻如不能直加駁斥，而提出自己的正當理論，那不能說是已推翻他人的主張。如數論派聽了佛護的問難，不特不承認自己的過失，且反轉來對中觀流的自生之否定，加以反駁說：“你(佛護)所主張的，其意義究是什麼？所謂不從自生的從自，是從果的自體？抑從因的自體？且在那兩種中，究有怎樣的過失？如說是從果自體，那已成為確定承認了的事情；若說是從因自體，那無異是自家撞著自己。為什麼？因為因的自體現實存在著，是要有生的一切，才有生起的可能性”。照理，佛護對此應該予以解答，可是事實上沒有這樣做，因而清辨不以此為然。 第三，對於佛護的論法，清辨覺得“有很多的過失隨著”，不能粉碎敵者的主張。關於應成論法，後面自會說到，現在暫且不說。要之，基於對空論理限界的自覺，自己絕對不立自己的主張，只是一味的指摘對方理論的過失，就算完成了破斥的能事，是為應成派獨自的論法。雖說這樣，也是持有他的根據，但因自己完全不立主張，所以在唯拒自生時，結果，很有可能墮於承認他生的危險！為了避免這個危險，清辨特提出此一問難。 從清辨所加於佛護的這些論難，於是就成為清辨、月稱論爭的焦點。問題雖有三個，主要關於論理，從上說明可知。他們雙方立場的不同，完全在於否定的方法，這是我們所已理解了的。同時要知道的，就是那否定，不是部分的否定，而是全體的絕對的否定，至於自生的否定，不唯自生的本身，且必含著對一切生的否定。為此，清辨於“最勝義”而說“自體”的否定，月稱則主張“絕對否定”。否定一切生，也就是否定一切見，才能開顯諸法畢竟空義。如徹底的說，依照文字否定了一切，那否定的自身，也必須要否定。然而，怎樣才是可能的？如何可說一切空？這“空與論理”的問題，對清辨、佛護的論難，藉月稱的答破，說明如下。 四  月稱為佛護答辯 答破第一難 數論派所以主張自生說，因他認為一切法先有體性，而後從體性中發展出生諸法，所以他說的從自生，就是從因自體而生，這征於“從他所指摘的反難”可知。因此，以因為從自生，其自必須先因存在。然而就算以此為因，那既是現存著的自，再生是就沒有意義。為什麼？因彼既已先有，還要再生做什麼？有了還要再生，那就如同頭上安頭，成為無用的東西。再說，如承認有已復生，那就生而又生，生就成為無窮，這怎合乎道理？這點，我們如果把握得住，就可了知佛護自生說的論難所在。對這佛護自生說的否定，清辨說：“光是由於這個征問，因數論派沒有承服，所以進一步的取因與喻以證成他，那是很有他的效果的”。由於這個因緣，所以沒有說因與喻的這一過失，就加到佛護的頭上。佛護只是指摘數論派自己主張的矛盾，並未建立自己的理論；清辨則完備宗因喻的三支，主張應立獨立的推論式。月稱深不以清辨所見為然，乃起為佛護辯說。月稱的意思，如自家撞著，即使被所責難，對方也不屈服，那又怎辦？假定說由缺乏因與喻的關系，致使對方不肯承認自己的過失，必須要為其找出事實的根據，比喻的說明，然後才得使其首肯，如真由此可使對方屈服，確乎也有他的價值，但若對方厚顏無恥，不管你舉出多少強有力的理由，拿出好些真確的事實，而他仍然不承認失敗，試問你又能奈他何？月稱以此論駁之鋒，反轉來針對著清辨自身而發，認為清辨論師暴露了獨立推論式的偏執，欲由此導入推論，不獨不得其處，且由中觀派建立自己進步的獨立推論，那是不合理的。為什麼？因不承認反對的主張。說因與喻，在清辨或以為是可以的，但在暴露獨立推論式偏執的月稱，是不欲建立自己主張的。如清辨以獨立推論式而破自生時，必然要變為承認“反對的主張”。這樣說來，論理的立場，終於可說不得超越相對領域的理解。然而一切無余，欲由遮遣而顯證空性的中觀派，是不承認止於這相對立場的，所以說“建立自己進步的獨立推論，是不合理的”。於此，對於空之論理的界限，明確而自覺的被表明出來。論理對於空持有界限，於此“欲導入推論式”的清辨嘗試，不能不說是“不得其處”，月稱以如上的論說，不特答覆了第一難，且破斥了清辨說，以顯示中觀的正觀。 答破第二難 中觀派的根本論典｜中論，就是中道的方法論，拿現在的話說，就是論理學。唯識家的因明與中觀家的中觀，雖同為論理方法的運用，但一主張自己樹立獨立的推論式，而一不承認用獨立推論式的方法，是為二者根本的不同點。月稱答破第一難的論據，就在不許說有獨立的推論式。思想理論的辯論，會不會被人推倒，問題就看論者持不持有什麼主張。持有何等主張的人，不論你以有、無、亦有亦無、非有非無，或者其他什麼理論，都不能難倒對方，暴露他的過失，但是你用同樣方法，如對什麼主張都不建立的人，不管你橫說豎說，都將失去效力。月稱對於第二難的答破，就是用的這一武器，從數論派的反難看，不立自己主張的佛護，似乎是不對的，建立獨立推論式的清辨，反而是確當的。如說：“第一義中諸內入等無自起義(宗)：世所不行以有故(因)；譬如思(喻)”(般若燈論釋卷第一)。所以這樣的主張，其旨欲將數論派的反難，轉嫁於清辨的身上。因為用“以有故”的因，就必須答覆“確定被承認了的事情”與“自家撞著自己”的二種反難。如數論派反難說：你所立的，究竟立的什麼意義？換言之，你之所謂從自，是從果自體的意思呢？是從因自體的意思呢？假定說是以果體為自，那是我(數論派)所承認的主張；假定說是以因體為自，那就與所立義相違，因為因中體是有的，如是一切有起，應名為生，怎可說為無自起義？清辨對此責難雖曾加以“此語無義”的反擊，但在月稱論師看來，這確是一個有力的攻勢。因而不管什麼，都不可說“不從自生，以有故”的這話，由於月稱理解數論派的反難所在，覺得不說“以有故”之因的佛護，實沒有答覆這反難的必要。然清辨怎樣答覆這問難？如般若燈論釋卷第一說：“論者(清辨)言：此語無義，汝不知耶？起分遮故，謂因自性起及他性起，此等悉遮，汝不正思惟，出此言者惑故，無過有異”。數論派唯把握自生的否定加以反難；可是不唯自生如此，就是他生也要遮除的，所以此難不完全確當！ 於此我們所應注意的，就是“起分遮故”的一語。如上所說，清辨欲由獨立推論式而起否定，於是對任何一個主張，都必立一否定的推論式，如為否定自生，就得立一否定自生的推論式；如為否定他生，同樣也得立一否定他生的推論式。這就是“起分遮故”一語的诠說。總之，一切的主張，必由獨立推論式而論說，可說是清辨立場的必然結果。同時，他的否定，與其說是生的否定，毋寧說是體的否定。而且，這時的否定，是一切的否定，既然分遮，則又必須繼續於無限，而真正的成為無窮。立於論理的立場，以一切為一切，明白的否定這些，豈不是本來不可能的？不隨於這論理的形式，單由指摘對方的過誤，暴露論理立場的相對性，以求直證於空，應成派的確是有他的立場的。如何可能做到這點，第三難的答破，會為我們作清楚的解答。 答破第三難 中觀派的學者，因不具備宗因喻，不說獨立推論式，所以不能成立否定自生主張的意義。又由基於事實，承認敵對兩者的推論，要想論破一方的主張，大概也是不可能的。論證對方主張的矛盾，自己所立的宗因喻，沒有一點錯誤，以據自己的宗等推論式去難破他，才能發生相當的力量。因破斥對方的主張，如自己沒有具備精確的論理，不特不能破他，且很可能反轉來為他所破，所以破他的論理須要正當，這是最要緊的一著！ 然我們還得知道的，就是否定論破的對象，並不在於一個主張，一個命題，可能是一切的主張或命題，在這種情形下，又當是怎樣呢？否定的對象，作為論理立場那東西的，還有上面的論難，是不是真能荷擔正當性？這樣翻來轉去的推尋，始得反省支配論理領域的法則。對於自己的主張，只要堅定的承認，並給予事實證明，對方自也會得承認。佛教的這個論理學，是為一般所承認的法則。 陳那因明正理門論中說：“宗法，唯取立論及敵論之決定同許”。為使悟他的推論式，在他比量的宗因喻中，因，必須是“立敵共許”。月稱說明這個論執是這樣的：“確認何為對象者，如彼自身判斷，對方自也希望產生判斷。故欲各為論證，由彼理解自己對象，其同一論證，在對方必須也要能夠說明”。認識自己，理解對象，在把他人也欲被承認時，亦即是欲悟他時，自己理解對象的那個理由，即使在對方，也許被說示。 然這在中觀派說：“因為沒有因與喻，所以唯隨順於對方的主張，而敘述自家主張意義的理由，因為許無論證的命題，所以這在自己自身的矛盾，不給予對方的判斷。自己的主張或意義，不作事實的說明，這才是對於對方最殘酷的論駁，對這而說反對的推論，什麼也沒有”。在為他的推論(他比量)中，以證明為必要，雖為月稱自己所承認的，但於此因說“許無論證(及有因與喻)的命題”，所以在中觀派，欲超越那論理的軌范，可說是很明白的。唯這時候所謂論理，可注意的，就是直接指那為他的推論。應成派的自生否定，由於不用推論式的論證，因而諸法畢竟空理，也就不由推論式而論證。在這意義下，可認為是對空論理界限的自覺。欲完全否定一切時，不用說，那是不止於論理的立場。 然而超越論理，如何可以說空？欲解答這問題，無過應成論法。以否定一切為意圖，而任何立場都不取的中觀派，首先所給予的現實，就是“唯隨順於對方的主張”，暫不另外取自己的立場。且暫所承認的，那正是假設，是方便。以這假設的立場，擬否定對方的自生說。然這立場，因為是取“唯隨順於對方的主張”，所以否定對方的那立場，實是被否定的對方立場的那東西，也就是指出對方主張的矛盾，假設而不另外否定自身的立場。像這樣的否定，是據於自身的否定。假設方便所承認的論理，同樣由於論理而被否定。因此被認為“於自己自身的矛盾，不給予對方的判斷”。這表現，正可表明從論理的超越。 在佛教論理，推論(比量)，雖可分為自己的推論(推理)與為他的推論(論證)，但“論理限界的自覺”之論理，無過參於為他的推論。唯這時的論理，不獨止於那個，為自己的推論，實是也含有的。一切合理的思惟，正被認為是論理那東西的意義。因合理的思惟，不是沒有其他矛盾的判斷。不自生或一切空，不獨不能由推論式被論證，且那已是一個判斷也沒有。因為不是基於推理的判斷，所以認為不能論證。這樣，由於“於自己自身的矛盾，不給予對方的判斷”。由於否定一切言說論理，所以忘言絕慮的空，就在否定方面被顯證。像這樣超越一切論軌的制約，是可遮斷一切從他的論難。這是月稱所說的應成論法，也是開顯空理方法的否定。 五  結  說 諸法的畢竟空性，經由論理的否定為媒介，而後才得被顯證。但能顯證空性的論理，必須是依於即空的緣起法的論理法，否則，那還是不能用以論究真理，不能破邪顯正。關於這道理，龍樹在中觀論的觀五陰品中說得很明白：“若人有問者，離空而欲答；是則不成答，俱同於彼疑”。“若人有難問，離空說其過；是不成難問，俱同於彼疑”。中觀論對這有很好的解釋說：“離了法性本空，即不能理解無性的緣起，這在答覆他宗和難破他宗時，即不能成為正確的答覆和真正的破除。怎樣成立自己，他人也可以照樣的成立他；用某種方法去破斥他人，他人也可以使用此同一理由來反問自己，也就無法成立了。同一的認識以及大致共同的方法，是會遭遇同一命運的：：：所以唯有能了達諸法是即空的緣起，本著諸法本性空寂的見地，展開緣起的論法，這才能徹底難破，徹底的答覆別人。這樣，才能真正破除他人的錯誤，真正的顯示真理”。所以空，不是光從論理的超越而成立的，而是以論理為根據，為假設方便，在否定自己而顯證空的方面，卻是有他的意義和價值的。原來所謂空，一方面是超越論理，一方面又以論理為基礎，而顯證於空性。所以真正的中觀學者，是可不必自家立量的。清辨論師要以自立量的方法與敵者論爭，實沒有佛護、月稱所用中道論法的善巧。近代，邪說橫行，思想紛歧，理論斗爭有增無已，我們要在思想界立一據點，還得運用聖龍樹及佛護、月稱二大論師所遺留給我們的武器，不然，恐怕會在思想戰上遭遇敗北！至於如何運用，敬請從聖龍樹的論典學起。
	上一篇：演培法師：從小乘三派說到大乘三系 下一篇：演培法師：息怨