佛家邏輯通論
鄭偉宏 著
第五章 因三相
一、因三相的由來和發展
1、因三相語，源出外宗
如果說九句因為陳那首創，那麼因三相術語倒是古已有之。因三相的理論從提出到陳那對其進行改造分為三個階段：
“因三相語，源出外宗，無著以降，內漸引用。迨及陳那，復事廣說，列因九句，真似大明。”
因明源於外宗(古印度與佛教並列的有九十六種外道)，因三相術語也非始於佛典。因三相說在漢譯中最早見於《順中論義入大般若波羅密初品法門》(通稱為《順中論》，為佛教大師龍樹所著，而由另一佛教大師無著廣為解釋)。因三相表述為：
一朋中之法，二相對朋無，三彼自朋成。
“朋”即宗之異譯。這裡二、三相秩序與陳那的不同。“朋中之法”意為因是宗上有法之法；“相對朋無”指異品不是因；“彼自朋成”指同品有因。龍樹是辯證法大師，他視外道的因三相說為異端而加以排斥。無著在解釋《順中論》時也把它當作虛妄凡庸的世間法，但他舉出因三相後，又以問者的口氣用實例來解釋了因三相。請看：
宗 聲無常
因 以造作故。
喻 若法造作，皆是無常，譬如瓶等。
合 聲亦如是
結 作故無常
此論式雖經許地山刪節而成，但仍不失為五分作法的珍貴而罕見的史料。其中喻支“若法造作，皆是無常”，等值於“凡造作者皆無常，譬如瓶等”。這種五支式與古因明常見的五支有一大不同，就是新因明產生之前的無著時代，古因明已經注意到了提高類比推理可靠程度問題。這對陳那創建新因明無疑是一大貢獻。
在佛典中首先采用因三相說的當推無著的弟弟世親。據唐代文軌的《因明入正理論疏》(後稱《莊嚴疏》)說，因三相說到世親手裡有性質迥異的兩種不同說法。在世親“未學時所制《論軌》、《論義》”中，“釋言相者體也。三體不同故言三相。初相不異陳那，後之二相俱以有法為體，謂瓶等上所作無常俱以瓶等為體故。即以瓶等為第二相。虛空等上常非所作俱以空等為體，故即以空等為第三相。”這是以體為相，而非以義為相，與前面說的外道的因三相比較，還是個倒退。但以於世親的成熟著作《如實論反質難品》(通稱《如實論》)和《論式論》，文軌評論說“此論似同陳那立三相義”。世親在反外道之質難中提出了因三相：
“我立因三種相，是根本法，同類所攝，異類相離，是故立因成就不動。汝因不如是，故汝難顛倒。”
這種說法與外宗相比，除詞句不同外，精神實質完全一致。從論式上看，喻支有增設喻體的，也有采用喻依形式的。《如實論》中還沒有看到三支作法，至少都是四支。難能可貴的是，世親已能全面運用因三相原理來反駁敵論的謬誤。這是陳那新因明之因三相說奠定了基礎。
2、以九句因為基礎的新的因三相
如果說因三相說始創於外宗，那麼它的改進則歸功於陳那。九句因是陳那的卓越貢獻，他用九句因祥細考察了因之正誤的不同情況。在九句因的基礎上，這位新因明開山祖在《門論》中提出了正因的三個條件：
“若所比處，此相定遍；於余同類，念此定有；於彼無處，念此遍無。”
“若所比處，此相定遍”就是“遍是宗法性”；“於余同類，念此定有”就是“同品定有性”；“於彼無處，念此遍無”就是“異品遍無性”。
《門論》中的提法，與外宗和世親雖無根本不同但在奘譯第一相中，有個“遍”字，在第三相中，有個“定”字，在第三相中，有個“遍”字。各相中，有沒有這個量詞限定是很有講究的，尤其是二、三兩相。《入論》是《門論》的入門階梯，這兩論關於因三相的表述從邏輯本質上說完全一樣，只不過《入論》敘述更為簡明。陳那把因三相當作檢驗因的正確與否的普遍原理，改五支作法為三支作法，從而一新了因明。
由於陳那的因三相說以九句因為基石，要正確地把握因之第二、三相的實質，必須以九句因為依據。這一點至關重要。
值得一書的是，玄奘的《入論》漢譯本將因三相翻譯為“遍是宗法性”、“同品定有性”和“異品遍無性”。這種譯法比現存的梵文本和藏文本更能體現九句因的精神。由俄國學者和現代印度學者整理的梵文本以及西藏的藏譯本，“因初相缺此‘遍'字，又二、三相作定有定無”，與無著、世親的提法相同。
二、因與三相
1、因有二義
什麼是因三相？這在因家看來是不成問題的。但是進一步問因三相中的“因”指的是概念還是判斷，“三相”是指三支間的關系還是指因與其他概念間的關系，三相能否保證三支成為演繹推理，等等，問題就來了。
在因明裡，“因”這個詞有兩種不同用法：一指因支，二指因法。前者表示判斷，後者則是概念。唐疏不加區分，混為一談。為便於說明，請看下面一例：
宗：聲是無常(聲音是非永恆的)，
因：所作性故(因為是造作出來的)，
同喻：諸所作者，見彼無常，如瓶(凡造作出來的都是非永恆的，如瓶)，
異喻：諸是其常，見非所作，如空(凡是永恆的都是非造作出來的，如虛空)。
“所作性故”因，從漢譯看省略了主詞，實際是一判斷。有人認為因支“在因明中通常只有述語，不作命題的形式”。說因支是一概念，這不妥當。有人據梵文語法指出，“所作性故”中的“故”在“所作性”這一語詞的語尾上表現出來，“所作性故”前不能加主詞，加了反使這話無意義。不管怎樣，因支是判斷而非概念。從語言上看，有人認為。漢譯省略主詞是為了突出因概念。
2、什麼是相
“因有三相”的“相”字，窺基的解釋說：“相者，向也”。又說：“又此相者，面也，邊也。”准此，因有三個方向，或三個面，或三條邊。因明稱為義三相。從因三相的具體內容看，應是因支中的因概念與宗上有法、同品、異品這三個概念的關系，而不是表現為因概念與宗支、與喻支裡的同喻、異喻這三個命題的關系。
這兩種說法有聯系，因此《大疏》說因外無宗、因外無喻；但《大疏》不懂得這兩種說法又有不同，混淆了就會生出牽強附會之說。文軌認為，“初相為主，正為能立，籍伴助成，故須第二”。這是因支為正能立，喻支為助能立的最早說法。此說有兩點不妥。一是把義三相等同於言三支，換句話說是把元語言規則與對象語言混為一談；二是視因為正，視喻為助，沒有邏輯依據，不能因為因概念重要就說因支作用特別。因支裡有因概念，喻支裡也有因概念。它們都是支持宗的根據，都是不可缺少的。文軌的這一說法在現代以至今仍很流行，例如，有人說，“而能全其抉擇之效者，直接上唯因之力量大。故因獨和為正能立，……至喻之為助能立”。還有人說，“從因明看來，因貫通喻，喻支這所以成立，亦出於因支的力。……所以因明稱因為正成，稱喻為助成”。因此，本文提出一家說以供討論，還是有必要的。
三、因三相的邏輯形式
1、第一相遍是宗法性的命題形式
在三相當中，對一、三兩相的命題結構沒有分歧，而對第二相的邏輯結構卻有著嚴重的對立。
先說第一相“遍是宗法性”。什麼是宗法？《門論》在闡述九句因時，有“宗法與同品”語，宗法指因概念，又稱因法。因是宗之法性。因明裡的“宗”，是個多義詞。有時指總宗，即論題。有時指宗之有法，即論題的主詞(用Ｓ表示)。有時又指宗上的法，即論題的賓詞(用Ｐ表示)，例如，“說因宗所隨”中的宗實指宗法，就是宗的賓詞。在藏譯中，“諸字各異，故無比弊”。可見，說因是宗之法性，還過於籠統。“遍是宗法性”之宗指宗上有法，因指什麼呢？遍即周遍。有法與因法，前者是體，後者是義。從體望義稱有，體為有，義為體有；從義望體，稱依，表示義依於體，體為義所依。所謂“遍是宗法”是從義望林，表示因對於有法須周遍依周遍轉，換句話說，有法的全體被因所依所轉。
“遍是宗法性”的形式結構應是：凡Ｓ是Ｍ。如圖(略)
5-2來表示。主詞Ｓ即有法是周延的，中詞Ｍ即因法是不周延的。我們以“聲是無常”宗、“所作性故”因為例，有法聲(Ｓ)的外延全部為宗法所作性(Ｍ)的外延所包含。有法有很多屬性，例如聲有無常、所作等屬性，立論者主張聲有無常屬性，但敵論者不同意，因此立論者就要舉出理由為，又為立、敵雙方共同承認的，這便是“遍是宗法性”的要求。圖5-2為第二相所不允許。
今人有一說：“‘遍是宗法性'相當於三段論中詞必須周延一次的規則，它在因三相中占有主要的地位，故因明學稱之為正因相。”本文不贊成該文的觀點，由於它涉及到因三相規則的評價問題，非常重要，特提出加以討論。
在該文看來，“遍是宗法性”的意思是：“因必須在外延上包含宗上的有法，指出宗上有法具有因法的性質。”這就承認第一相的邏輯結構是“凡Ｓ是Ｍ”。因法(Ｍ)既然是肯定判斷的賓詞，那麼它是不周延的。考慮到國內對肯定判斷的賓詞的周延問題仍在爭議，為避免橫生枝節，有必要重復前文所說，有法(Ｓ)和因法(Ｍ)在外延上重合的情形，是因明所不允許的，因為它不符合因的第二相。九句因中的第五句即這種情況。從形式上說，具有“凡Ｓ是Ｍ”結構的因支中，其因概念總是不周延的，因支中周延的因概念決非正因。既然第一相中的因概念總不周延，第一相相當中詞至少周延一次的規則便無從談起。
我想該文作者總不至於認為肯定命題的賓詞是周延的吧，那麼該文為什麼會作出這樣的比較研究來呢？該文強調因明的一個“特點”是：“因的媒介方式與三段論的中詞不同。三段論的中詞有兩個，其中只須有一個周延就能完成媒介任務。因由於處在相當於小前提賓詞的位置上，並且三支因明只取相當於三段論第一格ＡＡＡ和ＥＡＥ兩式，所以因總是不周延的。於是因明中因有自己獨特的媒介方式，即以包含有法來顯示自己的媒介職能。”這一段話也沒說出因與中詞有什麼不同來。因明中因支只有一個，但因概念在三支中卻出現了三次，除了在因支上，還在同喻和異喻上出現，只說因“處在相當於小前提賓詞的位置上”，這不能不是嚴重的疏忽。
我們再假定該文所說“三支因明只取相當於三段論第一格ＡＡＡ和ＥＡＥ兩式”是對的，那也不能說“因總是不周延的”。因為既然相當於ＡＡＡ和ＥＡＥ，那麼喻體中的因便成為周延的。在因支中因概念不周延，並不妨礙它在喻支中周延。看來該文還是混淆了因支與因法這兩者的不同。該文後面接著說，“因介於有法與能別之間，既是有法的類概念又是能別的種概念”。我們再假定這句話成立。即如果不考慮同、異品除宗有法，則“又是能別的種概念”正好道出了因法在喻裡是周延的。
總之，把“遍是宗法性”說成“相當於三段論中詞必須周延一次的規則”等說法在邏輯上是說不通的。第一，因不是只“處在相當於小前提賓詞的位置上”，而是出現在三個不同位置上；”第二，說因明三支相當於“三段論第一格ＡＡＡ和ＥＡＥ兩式，那麼就不能說“因總是不周延的”；第三，如果“因總是不周延的”，那麼怎麼能想象三支作法會相當於作為演繹推理的三段論呢？第四，說“在因明中因有自己獨特的媒介方式，即以包含有法來顯示自己的媒介職能”，其實也沒有任何獨特的地方，因為第一相“凡Ｓ是Ｍ”與三段論第一格第一式ＡＡＡ的規則之一“小前提總是肯定的”完全相同。大家都知道，第一格ＡＡＡ式共有兩條規則，還有一條“大前提必須全稱”，這一條就是為了保證中詞必須周延一次。
有人說，因明之所以稱因明，是因為它是關於因概念的學問。這樣說，強調了因的媒介作用。僅此而已。如果非要說第一相是正因相，因支是正能立，那就是蛇足了。
2、第三相異品遍無性的命題形式
下面我們再來討論第二相和第三相的邏輯結構。
第二和第三相是對九句因中二、八正因的概括。在二、八正因的條件中，異品中完全沒有因，這被概括為“異品遍無性”。由於異品必須除宗有法，又由於九句因中的“異品無”(非有)以異品為主項，因此“異品遍無性”中的異品也必須除宗有法，也應成為主項。第三相的邏輯結構為：(略)
讀作凡非Ｐ且非Ｓ都不是Ｍ。
有很多論著在討論同、異品和九句因時都承認同異品除宗有法，但在表達二、八正因和第二、第三的邏輯結構時，都沒有很同品、異品除宗有法反映出來，這不能不是一個嚴重的失誤。
3、第二相同品定有性的命題形式
第二相“同品定有性”是對第二句因中的，“所有同品都是因”和第八句因中的“有一部分同品是因”的概括。第八句因中要求同至少有一個有因，有多少未說，而第二句因中同品全有因，將這兩句因中的同品與因關系結合起來，至少有一個同品是因，多少不定，甚至可以是全體，這正好是特稱肯定命題的邏輯意義。因此“同品定有性”的邏輯結構為：(略)
讀作有Ｐ且非Ｓ是Ｍ。
有不少論著認為第二相的結構是“凡Ｍ是Ｐ”，即ＭＡＰ而非ＰＩＭ。這是誤解。第一，沒有反映出同品除宗有法；第二，顛倒了同品與因在命題中的主、賓項位置。從句式上看，同品定有，異品遍無是省略句，略去了賓詞……因法。既然大家承認第三相是ＰＥＭ，Ｐ是主詞，為什麼第二相Ｐ又為賓詞呢？這在句式上也是不能自圓其說的。第三，第三相的句式與九句因的句式理應相一致。九句因說同品有，同品是能有，因法為所有。“異品遍無性”的形式符合這一條，為什麼“同品定有性”就要例外呢？第四，ＭＡＰ這一結構並沒有反映二、八正因的條件。二、八正因只規定了同品至少有一個有因，也可以全體有因，並沒有規定所有因是同品，這兩種說法是不等值的。
為了證明“同品定有性”的形式是“凡Ｍ是Ｐ”，有的論文找到一條理由，說同品不是僅僅同於宗的後陳，文章說：“同品既有因同品和宗同品之分，就不應該只是說同品須同於宗。商羯羅主所說的同品‘與所立法均等義品'，並不是科學定義，因為它只是揭示幕同品中比較寬泛的那個方面的內涵，如果作了定義來看，則有定義過寬的毛病。”
商羯羅主關於同品的定義與陳那的定義是一脈相承的。該文不僅修改了商羯羅主，而且修改了陳那，修改了陳那新因明的整個體系。
該文給人一種混淆論題的感覺。因為在《門論》、《入論》中講到九句因和因三相規則時，所使用的同品概念都是指的宗同品。九句因說“宗法於同品”，該“宗法”指的是因法(因同品)，“同品”就是宗同品，分得清清楚楚，這是沒有疑義的。在因三相中，第一相“遍是宗法性”中“宗法”也是指因法。這都是明確無疑的。在九句因和第二、第三相中，因法概念都是省略不陳的。如果“同品定有性”中“同品”是指的因，那麼直接說“宗法定有性”不是更好嗎？陳那、商羯羅主以及漢譯者玄奘不地故意要與讀者捉迷藏，不會存心讓讀者搞不清同品指什麼。
誠然，在《入論》和《大疏》、《莊嚴疏》中有“因同品”一說。這樣，同品成了屬概念，宗同品和因同品就是種概念。
九句因和因三相中的同品是指上述哪一個對象呢？作為屬概念的同品只是一般的抽象，只存在於人們的腦子裡，它不是個具體的對象，因此首先要排除。九句因、因三相討論的是宗同品與因(因同品)的關系，是討論這兩個種概念間的關系。在九句因、因三相中，同品必須除宗有法，要遵守除宗有法這一條件的只能是宗同品，而不是因同品。因同品是不能除宗有法的。第一相“遍是宗法性”就規定全部宗上有法都包含於因法之中。因此，根據同品必須除宗有法這一條，可確定九句因、因三相中的同品只能是宗同品，而不是因同品。
該文為什麼老是在同品上混淆不清，一個很重要的原因是把“什麼是同品”與“什麼是同品定有性”、什麼是“同喻體”混為一談。該文還說：“不過同品以因同為主，因為凡同於因者必同於宗；異品則以宗異為主，因為凡異於宗才必異於因。”我們在論述同、異品一章中已經指出，是宗同品者不一定是因同品。例如第八句因，以“聲無常”為宗，以“勤勇無間所發性”為因，雷、電等宗同品就不具有“勤勇無間所發性”因。又如第五句因以“聲常”為宗，以“所聞性故”為因，“所聞性”因法滿足第一相，此因法也不為除宗有法聲以外的宗同品常等所具有。
再如，第四句和第六句因都滿足了第一相，但不滿足第二、第三相，是相違因。在這兩句中的因“所作性”和“勤勇無間所發性”都不具有同品“常”。對於同喻體來說，“說因宗所隨”，才可以說“凡同於因者必同於宗”，但對“什麼是同品”來說，就不可以這麼說了。打個不太恰當的比喻，給三段論中詞下定義，只要說它是在前提中出現兩次而在結率中不出現的詞就可以了，而不必說是否周延一次，因為那是規則問題，同樣，給大詞下定義，只要規定它們結論中的賓詞或謂詞就可以了，而不必說它在前提中不周延則在結論中也不應周延。
四、因的後二相不能缺一
1、因的後二相不能互推
按照數學的美學原則，在一個體系內所采用的公理、規則越少越美。因明學家自然要問：因三相缺一不可嗎？主張因三相之二、三兩相中可以缺一者在中、日學者中不乏其人。例如，日本歷史上著名的文學博士大西祝說過：“決定此宗之力，為在第三相，而第二相則寧為無用之條是也。”我國學者中也有人認為：“‘異品遍無性'這條規則實際上並沒有提出什麼新的邏輯要求。”“如果從邏輯的角度來看，同異二喻的命題形式分別為Ｍ是Ｐ和是，後者正好是從前者依據換質位法推出來的；或將同異二喻的邏輯關系表述為(P-q)—(-)，則符合異質換位律的推異形式。”而如上所述，同異二喻是用來顯示因的第二相和第三相的……所以我認為第二相和第三相是等值的。據此，憑借因的第一相和第二相(或第三相)，就能夠建立一個有效的論證式。從這個意義上說，因之後二相(或同異喻)中當是可以缺一的。不過我並不主張真的去廢除哪一相或哪一支，因為“因明有它自己的風格”。
根據我們在前面揭示的第二相的邏輯結構(p·)ＩＭ推不出第三相的邏輯結構(·)ＥＭ，從第三相也推不出第二相。
2、從九句因看同有、異無的獨立性
再從句因來看，九句因把因與同品、異品的九種情況都一一考察。當同品定有時，有兩種情況：一是同品全有，二是同品有、非有(即有的有，有的沒有)。先看同品全有時，異品相應有三種情況：全有，全無，有、非有；再看同品有、非有時，異品相應也有三種情況。總之，當因滿足同品定有性時，此因並不一定滿足異品遍無性，因為還有異品遍有、有非有兩種可能。這就十分清楚地表明，單單滿足了第二相，不一定能滿足第三相。
下面我們再看從第三相能否推出第二相。當一個因滿足第三相異品遍無即異品無時，這因與同品相應也有三種情況：同品全有，同品全無，同品有的有、有的無。這說明當異品遍無時，同品不一定是定有，也可能全無。
總之，在九句因中，除二、八句為正因，四、六兩句同時違反第二、三相外，第一、三兩句滿足了同品定有，不滿足異品遍無，第七、九兩句亦然，這說明從第二相推不出第三相；從第五句因看，滿足了第三相卻未能滿足第二相。這說明第二、第三兩相是獨立的，缺一不可。
