|
|
|
|
|
|
|
|
| 聖嚴法師 |
|
|
|
首頁
：法師開示
悟殷法師：讀《大毗婆沙論》札記 論師的中有觀（中）
讀《大毗婆沙論》札記 論師的中有觀(中) 參、中有的诤議 (一)、時間觀與業果安立處之關系 學派中，大眾分別說系是過未無體論者，有部是三世實有論者。過未無體論者，把業力業果建立在心心所法上，說“唯心心所，有異熟因及異熟果”(大正27.96上)。剎那生滅的心，如何安立有情的業果相續？他們說：“意界是常”(55中)，“一心相續”(110上)，“心是一”(大正32.278下)。在心識差別的生滅中，有內在相續的心性；由此常一相續的心性，安立有情的生命緣起及業果相續。又主張二世無者，他的一剎那有前後二時，如說“入胎為初，命終為後，色根大種皆有轉變，心心所法亦有轉變”(大正49.17上)。這種說法，與分別論者說“有情從死有至生有時，要得生有方捨死有”相同，故不須假藉中有去轉世投生。這樣，也就回應本節初筆者所設問的：主張“無色界有色”的大眾分別說系，何以說“三界受生皆無中有”的問題了。 而主張三世實有的有部論師，說“異熟因果，俱通五蘊”(大正27.96上)。又說“有情但依現有執受相續假立。定無少法能從前世轉至後世，但有世俗補特伽羅，說有移轉”(大正49.16下)。它依蘊立我，在有情自體的五蘊和合相續上，建立“世俗補特伽羅”(假名我)；依此世俗補特伽羅，有從前生到後世的可能——有移轉。所以，他認為有情生命終了，捨前五蘊身，必須要有中有作為後五蘊身生起的橋梁。 由於業果相續有這種“建立在心法上”或“建立在色法上”的歧異，因此分別論者說的“有情從死有至生有時，要得生有方捨死有”，會遭到有部論師的質疑，認為這有“趣壞、所依身壞、一身二心俱生”的大過失。 (二)、二心俱起、不俱起 這裡，還有一個問題必須解決：“一身二心俱生”的問題。這也是學派間的诤議問題。 據《異部宗輪論》說：大眾部末宗主張“有於一時二心俱起，道與煩惱容俱現前”(大正27.16上)。而《大毗婆沙論》也記載：大眾部主張一時二心俱生。如論說： 有執：一補特伽羅有二心俱生，如大眾部。為止彼宗，明一補特伽羅無二心俱生。(大正27.47中) 何以一補特伽羅無有二心一時俱生呢？有部論主說： 無第二等無間緣故。謂心、心所法生，必依止等無間緣，既無第二等無間緣，故必無一補特伽羅非前非後二心俱生。……一一有情，由法爾力，但有一心相續而轉。……猶如多人經於狹路，一一而過，尚無二並，何況有多！……如是有情未來心聚，依現和合，一一而生，設現在世有多和合為開次者，則應一時有多心起；但無此事，故一一生。又由和合有先後故，假使先有修道和合，後見道者，則應修道先見道生；但無此事，故先起見道。由此，無一補特伽羅非前非後二心俱生。(大正27.49中--下) 論主認為有情無有“一時二心俱生”的可能，最主要的原因是“無第二等無間緣”，所以有情無法一時生起兩個心識。這無一時二心俱生，其實也符合有部“自性不與自性相應，心不與心相應”(大正49.16中)的思想。同理，大眾部主張有情一時二心俱生，也符合自宗“心心所法能了自性”——“心能自知”(大正27.42下)的思想。而《大毗婆沙論》論主為證成己宗，論中又列舉多位論師的意見，如說： 何故無一補特伽羅非前非後二心俱生？尊者世友說曰：於一剎那身，唯有一心依彼轉，故無有二。復次，於一剎那命根，唯一心依彼轉，故無有二。復次，於一剎那，唯有一類眾同分心依彼轉，故無有二。大德說曰：法生時和合，唯一無二，不可一和合有二果生，故一剎那心唯有一。復有說者：若有二心俱生，則應不可調伏。如今一心剛強儱悷猶難調伏，況二心耶？若心不可調伏，則無得解脫義，故一相續無二心俱。或有說者：若一相續二心俱生，則有雜染、清淨一時起過。謂一心雜染，一心清淨，如是則無得解脫理。又應一時生善、惡趣。復次，若一相續二心俱生，何妨有三，若有三者，應一時受三界異熟，是則界壞亦無解脫。……〔四心、五心、六心、百千心〕乃至何妨無數俱起。若爾，諸法從未來世，應一時生，於現在世一時而滅，是則應無未來、現在。以觀未來、現在，故說有過去；未來、現在無，故過去亦無。若無三世，則無有為；若無有為，則無無為；如是則一切法皆無，是為大過！是故無有二心俱生。有余師說：若一相續二心俱生，則應受等諸心所法亦二俱生，……沙門果等一切皆壞。勿有此過，故一相續無二心俱。(大正27.49中--50上) 以上諸師的解說，最值得注意的有二點：一、“一相續二心俱生，則有雜染、清淨一時起過”。二、“以觀未來、現在，故說有過去；未來、現在無，故過去亦無。若無三世，……如是則一切法皆無”。這二個質難，都牽涉到學派思想的诤議。 如第一點，“一相續二心俱生，則有雜染、清淨一時起過”方面：據《異部宗輪論》的記載，大眾部末派即是主張“有於一時二心俱起，道與煩惱容俱現前”(大正49.16上)的學派。從思想上來說，大眾部是“心性本淨，客塵隨煩惱之所雜染，說為不淨”(大正49.15下)的主張者，因為隨眠煩惱恆時俱有，雖然心性本淨，但不得解脫。行者在修行時，聖道現起，然隨眠(煩惱)種子尚未全然不起，故有“道與煩惱容俱現前”——一心中，煩惱與聖道同時並存的現象。 而有部則認為“心心所法體各實有，心及心所定有所緣”、“有無記法”(大正49.16中)。它從“心心所別體”的觀點，認為心識的作用只有了知。這了知的作用，若與善、惡心所相應，就成善、惡心，若未摻雜善、惡心所，即是無記心，他否定“心性本淨”說，而主張“心通三性”。所以有部論師批評分別論者說：“一相續二心俱生，則有雜染、清淨一時起過”，實含藏著兩派根本學說的歧異。這思想的歧異，也和第二點息息相關。 第二點，說“以觀未來、現在，故說有過去；未來、現在無，故過去亦無。若無三世，……如是則一切法皆無。”這個說法，同樣涉及有部的根本思想。有部是“三世實有”論者，而三世實有的學理依據，就是諸法恆住自性，法體恆有，不增不減，三世一如，由法體現起之作用生滅，安立三世差別。作用從屬於自體，從自體上顯現，故一切法是三世實有。又有部是以世友的“依作用安立三世差別”為宗義，然在世友說中，即有“以觀待來建立三世”的意涵存在。如說“諸有為法，觀過去現在故施設未來，不觀未來故施設未來，無第四世故。觀未來現在故施設過去，不觀過去故施設過去，無第四世故。觀過去未來故施設現在，不觀現在故施設現在，無第四世故。如是名為三世差別”(大正27.394中)。所以，論師質疑主張一時二心俱生者：“以觀未來、現在，故說有過去，……若無三世，……如是則一切法皆無”，其實背後隱藏“三世實有”思想對“二世(過未)無”論者的質疑。 這裡還有個問題：何以三世實有論者會反對有情一時二心俱生呢？這還是學派思想的歧異使然，筆者將於〈論師的輪回觀〉做較詳細的介紹，茲略。 “有情一時二心俱生”，是三世實有論者責難二世無論者學理上的過失之一。如《識身足論》論主問道：如觀不善根，是觀過去、未來，還是現在？若言觀過去，則有過去；若言觀未來，則有未來；若言觀現在，則能觀所觀，有情一時有二心俱生了(大正26.531中)。然二世無論者認為：有情是可以一時二心俱生的(如前文所說)。他們的歧異，簡單來說：主張二世無的大眾部，在六識外，建立一個恆常相續的細心，作為六識生起的所依。而有部則認為：由前念六識滅去，能引生後念六識——這就是“無間滅意”：剎那過去的前念，能引生剎那後念，這剎那剎那生滅中，它沒有在六識外建立細心，故不許二心俱起。 (三)、化地部之難題 以上一系列探討的問題，是源於：分別論者否認中有，說“有情從死有至生有時，要得生有方捨死有”，遭受有部論師質疑其有“趣壞、所依身壞、一身二心俱生”的大過失而來。筆者從《婆沙論》文透露出的學派思想，切入問題點，說明兩學派由於“時間觀”的不同，以及有情業果相續安立處的不同，遂有一主張有中有，一主張無中有的歧見。若以此原理來看：化地部本宗主張“定無中有”，末宗說“亦有中有”(大正49.17上)，由此可以想見化地部本、末之間思想的變遷。 化地部是從分別說系分流出來的學派，據印公導師的研究：“《大毗婆沙論》的分別論者，是泛稱分別說部的大陸學派，在罽賓區流行的化地、法藏、飲光部，尤以化地部為主流。”(《說一切有部為主的論書與論師之研究》，p.412)。如此，分別論者說“無有中有”的學理，可以拿來解釋化地部本宗的“定無中有”說。而末宗說“亦有中有”，乃是因為化地部到了後期，建立了三蘊——一念頃蘊、一期生蘊、窮生死蘊。其中，窮生死蘊是“恆在不盡，後時色心，因此還生。於無余涅槃前，此陰不盡”(大正31.160下)。這能生一切有漏色心的功能，乃至到無余涅槃前，都恆在不盡的“窮生死蘊”，可說是有情業果相續的依存體了。化地部本宗，業果安立於一心相續上，所以說“定無中有”，末宗說“實有過去未來”(大正49.17上)，又建立“窮生死蘊”，或許因此改變成“有中有”論吧！ 不過，化地部末宗也有一個難題。過未無論者，依心立我，業力安放於心法上，故說“定無中有”；三世有論者，依蘊立我，業力是隨心轉的色法(無表色)，說定有中有。它們的區隔非常分明。但化地部一方面說“實有過去未來”(三世有)，建立“窮生死蘊”，承認“中有”的存在，一方面又說“業實是思，無身語業”(大正49.17上)，這豈不是矛盾嗎？考“業實是思，無身語業”，與大眾部“唯心心所有異熟因及異熟果”，譬喻者“離思無異熟因，離受無異熟果”(大正27.96上，263下)、“身語意業，皆是一思”(587上)，是同樣的意義——肯定業力是心法而非色法。依心立我卻肯定中有，這顯然是化地部末宗難解的矛盾了！ 三、學理上的困境 關於中有有無的問題，學派間的異見紛纭，以上單就大眾分別說系和有部論師的不同意見，追朔其思想源頭，因而引申出一連串的問題。筆者以為：因為兩個學派背後的學理思想不同，所以形成南轅北轍的解說，兩學派是各彈各的調，所以也就無所交集了。然而兩派論者都能掌握自宗理論而加以發揮，不管橫說豎說，都不離自宗學理依據。不過，以學理論學理，兩派也都有他們學理上的困境。 注5：《中論》，大正30.20下；《中觀論頌講記》，pp.268--269。
|