首頁 ：法師開示

昭慧法師：認知實相以防患未然 　（點擊下載DOC格式閱讀）

	認知實相以防患未然 釋昭慧         在墮胎議題上，筆者不喜用動機論來矮化任何一方，例如：將贊同墮胎一方指控為“教唆殺人”，將反對墮胎一方指控為“恐嚇婦女”，這都是動機論的不良示范。作為倫理學的研究者，筆者深知，人間有許多應用倫理議題上的兩難處境，兩造的主張可能都出自善意，不宜一筆抹煞對方的動機。特別是在生命科技發達之後，從出生到死亡，許多原本不是問題的生命處境，如今都已成了問題，我們更難以在面對不同主張時，立刻質疑其有不良動機。         可以這麼說，墮胎的倫理議題相當復雜，墮胎的個案情境也相當多樣。許多墮胎個案，情非得已，吾人“既得其情，則哀矜而勿喜”可也，實不宜加諸種種道德譴責。但現階段許多人工流產個案之所以形成，卻是因為對於墮胎實相欠缺瞭解，使得墮胎行為輕率為之，但待到瞭解真相之後，卻又往往充滿著悔恨與罪惡感，某些恫嚇性的宗教說辭(如“嬰靈”論)於是應運而生，大賺歪錢。         筆者作為一介女性，特別是作為反對男性沙文主義的佛門女性運動倡導者，相信與同為女性的兩位作者或其他女性團體，應該有很大的觀念交集，特別是在“女性身體自主權”的部分。而且對於“影片倘屬偽相，則當然不宜播放”的部分，也沒有太大的爭議。兩造之間最大的歧見在於兩點：一、倘若該影片為真相，兩位作者都認為，此非“正常之性教育”，不宜播放，筆者卻依然肯定它有如實呈現的相對價值。二、即使贊同“女性身體自主權”，筆者都還是認為，這種權利不能無限上綱，女性身心利益與胎兒生命利益，都必須被慎重地平等考量。         任何一種信念或意識形態推到極致，都有可能產生盲點。贊同墮胎與反對墮胎也不例外。即使出發於佛法的“護生”理念，筆者也無法完全著眼於胎兒生命利益，而無視於孕母的身心利益。難道說，當孕母與胎兒的生命只能選擇其一時，我們依然要堅持“胎兒優先”嗎？所以筆者並非“反墮胎基本教義派”。         但相對而言，權利從來就不可能不受到一些制約。筆者贊同女性身體自主權，因為那是對治男性霸權意識的一記利器，然而那是在不涉及另一造弱勢(胎兒)生命自主權的前提之下。畢竟處理胎兒，並不等同於處理掉一包隨身垃圾；將胎兒從子宮移除，其倫理意義也絕不等同於房東將房客從住房逐出。         既然如此，筆者不免思惟：類此攸關個人生命抉擇的重大議題，我們如何能為孩子決定，哪些實相可以提供，哪些實相卻必須為他們隱瞞呢？         李佳燕醫師說，這種影片“讓墮胎成為一種如殺人劊子手的罪惡”，“讓有墮胎經驗的婦女，終生活在悔恨交加中”，“是制造與加深墮胎罪惡感的元凶”，這些指控都太沉重了。墮胎是一回事，但未必等同於職業性的“殺人劊子手”；部分高中老師放映該一影片是事實，但未必都是放給“有墮胎經驗的婦女”看，反而是著眼於防患未然。“有墮胎經驗的婦女”若擔心看了會有罪惡感，總也可以拒看此片吧！證諸部分學生在媒體上的反應，覺得該部影片給他們的啟發很大。特別是在這個街頭巷尾與虛擬空間，都充斥著“性的誘惑”的社會，讓孩子防患於未然，總比輕率為之而後悔恨不已，較有建設性一些吧！         事實上，較諸“殘蝕的理性”更多令人不愉快而又沒有教育意義的畫面，早已充斥於電影、媒體與網路。高中生更是得在生物課堂上，七手八腳做著身歷其境的動物解剖，其血腥與殘忍程度，較諸墮胎的遠距影片猶有過之。動保界再三呼吁廢除此類動物實驗課程，教育界都以其“教育意義”而搪塞之。         當然吾人不能說，因為更大之惡無法避免，因此小惡有權為之。筆者只是以此為例，指陳一樁事實，人們究竟是否真能營造出一個“只有美感”的視覺溫室？這對孩子有幫助嗎？我們不能因為墮胎影片給人帶來不舒服的感覺，就指責那叫作“恫嚇”。如果這種邏輯能夠成立，那麼所有世界各地的大屠殺紀念館、戰爭紀念館都應予以封館。反之，如果此諸紀念館因其教育意義而應予展示，那麼，同樣的邏輯也可運用於墮胎影片之中。         因此筆者認為，在墮胎議題上，孩子有權利接受“認知實相”的教育，當然他們也有權利因身心狀況不宜而選擇拒看，但大人卻沒有權利認定他們非看不可，或是認定他們不宜看、不可看、不准看。認為孩子“非看不可”，與認為孩子“非不看不可”，同樣是一種對孩子“受教權”的侵犯。           九三、四、廿七，於尊悔樓         ——刊於九十三年四月廿九日《自由時報》“自由廣場”
	上一篇：昭慧法師：問題在其“是否實相”——墮胎影片風波感言 下一篇：昭慧法師：千山競秀、萬壑爭幽——人間佛教的菩薩身手