|
|
|
|
|
|
|
|
| 聖嚴法師 |
|
|
|
首頁
：法師開示
昭慧法師：推崇，就要負起辯護的責任
推崇，就要負起辯護的責任 釋昭慧 呂凱文教授回應拙作的〈人間佛陀之教的方向〉(《法光》第一八三期第四版，以下簡稱“向文”)，擺出事不關己的態度，聲稱其於一八一期的大作(簡稱“觀文”)，只是“略述與初步評論”觀淨比丘書(簡稱“新诠”)的“書評”而已。然而“觀文”少說也有一萬三千字以上，全篇不但未見一句對“新诠”的“評論”，反而洋溢著熱情崇拜的口吻，將“新诠”高推到了極端離譜的地步；即使是本篇“向文”，依然充斥著這類誇大“新诠”份量的語言。因此呂教授理應站穩腳根，為自己高度推崇“新诠”的說法，負起辯解的責任，斷無臨場退卻，將辯解責任推給原作者的道理。否則將是對自己的言論，極端不負責任的表現！ “向文”辯稱，筆者應將僧團中親問犯行的程序，用於學術評論，但筆者早已嚴格劃定：拙著“示范”，純是針對“觀文”所述“新诠”內容(而非觀淨比丘全書)，而發為六點質疑。因此“向文”對筆者的要求，不啻是先行自承“觀文”業已“擴大而不當”地扭曲了“新诠”的原意，所以才導致筆者無法按圖索骥，正確理解觀淨比丘著作之內容。 然而若依“觀文”通篇以觀，“新诠”的矛頭，既是對准“導師”與“中國傳統佛教”，呂又聲稱其足以“解構”印公思想之“穩定性”，“向文”更露骨指出，那是將“南傳佛教”當作“良好對照組”。試問：呂教授竟還敢聲稱那不叫做“強烈價值判斷”嗎？連菩薩聖位都必須依原始經律(而不依大乘法義)來作考察，否則就不足以“釋懷”、“安心”，這樣竟還敢聲稱不是“大乘非佛說論”嗎？何必閃爍其詞，玩弄“偽裝中立”的文字游戲呢？ 至於針對“接著說”、“以偏概全”、“典范轉移”之三言，“向文”更是強詞奪理到了極點： 一、“接著講”有新儒家的使用典故，它的對照詞是“照著講”。江燦騰教授在佛教中，是第一個轉用該一詞匯的學者；他使用時，可嚴謹兼顧了出處的原意。“觀文”顯然完全不知出處，所以才會張飛打岳飛，“接”到離了譜。 “向文”雖勉強辯稱，“接著講”是指“研究課題接軌”與“國際學術接軌”，然而與印公導師“研究課題接軌”者多矣，豈必構成“接著講”的資格？此語若可通，連陳水扁講“四不一沒有”，也可說是依江澤民的“江八點”而“接著講”，何以故？“統獨”課題有“接軌”故！依此邏輯，麥克風接到誰的手裡，誰就叫作“接著講”！ 至於“國際學術接軌”的說詞，則更屬膨脹至極。好像印順學是要仰仗觀淨“新诠”，才能“跨越地方教區，從區域化提升到世界化”似的，而完全無視於印順學早已有中、英、美、德、日各國際學者，在作“跨越地方教區，從區域化提升到世界化”之研究。更且，“新诠”作者本身從未使用國際通用語言，來撰著出任何國際矚目的論文，其“新诠”被筆者所批判的部分，呂教授也完全無能力給予回應，竟然繼續將“新诠”吹捧為“新方法、新論題、新資料、新視野”、“新展望”乃至“與國際視野接軌”的曠世著作，真是令人啼笑皆非！ 二、在“以偏概全”與“過度推論”方面，呂教授稱“新诠”不是“全部否定”印公思想，而只是“穩定性之拆解”，這又是在操弄文字游戲。試問：自認為已“松動與解構”了印公思想的一部分(雖然依然是自我膨脹)，然後聲稱已然“典范轉移”，這種捧“觀淨”而打“印順”的手法，不是“全部否定”、“以偏概全”與“過度推論”又是什麼？ 菩薩道的價值，從來就不是建立在慧解脫阿羅漢或“法住智”的聖教量之上，“向文”大大誇張此一議題的重要性，證明他於大乘法義，實在是外行到了極點。而筆者撰一萬多字以答此一小小議題，呂連內容都沒看過，竟然就聲稱那是對該議題的“沉思與猶豫”，這簡直是想像力太豐富了！退一萬步言，即使有研學印公思想之一、二後學者，因學力不足，而對此一不重要的小小議題有所“沉思與猶豫”，又何足以“拆解”印公思想(緣起、性空、中道義)的穩定性，而達到“典范轉移”的效果？ 三、在“典范轉移”方面，“向文”長篇累牍的說明，都與筆者的質疑風馬牛不相及。他辯稱“典范轉移的問題一直存在”，老實說，“典范轉移”當然存在，筆者也從未說它不存在，反而直指大乘佛教運動，就是一種“典范轉移”。但憑觀淨比丘一部書，捏捏弄弄於一、二小小議題，就夾纏不清，這種“新方法”，連用來抉擇聲聞異說或南傳異說，功力都尚且不足，更遑論是面對大乘教法！呂竟說它是“典范危機”的“轉機”，甚至引觀淨“有助引導大東亞文化圈和平迎向世界”之言以隱指其為“轉機”，這就不免令人發噱了！ “向文”之末，端出了“勝利增怨憎，敗者增苦惱”的佛陀教示，很好！請觀淨比丘與呂教授牢記此頌，切勿輕啟戰端！否則“修理人者，人恆修理之”，到了被修理時，才端出這記免戰牌，已經時不我予了！ 刊於九十四年元月第一八四期《法光雜志》第三版
上一篇：昭慧法師：反皮草的六點論辯
|