|
|
|
|
|
|
|
|
| 聖嚴法師 |
|
|
|
首頁
：法師開示
昭慧法師：身體自主權的深層探索
身體自主權的深層探索——本期專題引言(刊於弘誓雙月刊第84期) 身體自主權的深層探索——本期專題引言 釋昭慧 立法院衛生環保福利委員會將於十二月十一日下午，將“優生保健法”(更名“生育保健法”)修法案排進議程，一讀討論。可以預見，這將是一場“胎兒生命權”與“女性身體自主權”兩造意識形態之間激烈的攻防戰——而且只是漫長攻防戰的前哨戰。 在“生育保健法”修法攻防戰中，宗教界所推出的版本，增訂了人工流產“六天思考期”的法條。此中主推手是天主教輔大神學院艾立勤神父。佛教界本諸“不殺生”立場，亦作出了積極響應。這是宗教界“求同存異”，為尊重生命而攜手合作的一大范例。本期推出的專題，乃因應時事，而就此一議題，作佛法面向的反思。 究實而言，?次修法，並非限制孕婦人工流產的決定權，而是要求醫療機構提供谘詢，給予當事人缜密思考利弊得失的緩沖時間，因此即使訴諸“女性身體自主權”，也可能會獲得迥異婦運人士的答案： 一、姑不論“自主權”與“生命權”的價值優位問題，即使站在“身體自主權”的立論基礎上，若不透過支援體系提供輔導與谘商，不明白自己可以受到什麼程度的身體保護與與名譽保障，不知道嬰兒出生後，可以獲得什麼樣的待遇，試問受孕者在資訊短少而又無助的情況之下，如何能為自己的生或不生，作出相對較好的自主性決定？ 二、倘若該一法條是全面禁止人工流產，那還可說是以國家機器宰制“女性身體自主權”。但思考期的設定，並未代孕婦決定其應否人工流產，而只是由醫療機構以負責任的態度，提供有關人工流產利弊得失的完整資訊，因此說它侵損女性身體自主權，指責可能有些失焦。 三、婦運人士多系中產階級，菁英階層的女性，強調“婦女不是白癡，她們自己會思考其要不要人工流產，不勞法律強制規范”。然而這無關乎婦女智商問題，而關乎社會資源分配問題。現實社會中確實有些弱勢婦女(如勞工階層婦女、低收入家庭主婦、外籍配偶、未成年少女)，受婆家、丈夫、男友之壓力而決意墮胎，卻對人工流產的利弊得失，以及倘若勉為生產所可能獲得的社會支持，無法獲得完整資訊。因此，究竟是在欠缺資訊的情況下所作的決定，還是獲得完整資訊後所作的決定，更合乎“女性身體自主權”精神？不無疑義。 四、婦運人士雲：針對需要接受谘詢的孕婦，可以提供谘詢，但不須讓不需要的孕婦也跟著受到強制。然而吊詭的是，越是需要接受谘詢的女性，越有可能在外力因素干擾之下，無法獲得接受谘詢的機會；因此強制性的人工流產谘詢服務，確有保障弱勢孕婦的功能。這就如同經濟越弱勢者，往往越無法參加各類保險，須有強制性的全民健保，提供相對較好的醫療保障。至於那些自認無需接受谘詢而墮胎心意已決的女性，何妨自行將就醫時間提早三天(行政院版)或六天(民間版)？這並不影響其選擇人工流產的自主性。 五、反對設定思考期者認為：思考期拖延了墮胎時日，會增加墮胎的危險。然而這與其支持墮胎而不贊同“墮胎對孕婦有危險性”的立論，是有矛盾的。更且思考期條文，針對的是原第九條第六款“因懷孕或生產影響心理健康或家庭生活而自願實施人工流產者”。在醫師的專業判斷下，倘若該受谘詢的孕婦個案，因生命危險而須立即受術，可另依第九條第三款“醫學認定，懷孕或分娩危害母親生命、身體或精神健康者”而迳予決定受術，並不受思考期法規的影響。 六、在亞洲，關切女性命運的人都不宜忽略一項事實：人工流產問題，有本土情境的特殊現象，是歐美主張“女性自主權”者所不會遇到的棘手問題。亦即：當今許多人工流產的動機，恰恰是來自藐視女性的父權意識。 受到重男輕女觀念影響，台灣的出生性別比例已經嚴重失調，約為一一○比一○○，近年因基因檢測術發達，墮女胎之數目更有攀升之勢。顯見人工流產的受害者，經常還是女性。泛濫而無節制的墮胎，業已關涉到女性的性別尊嚴與女胎的生命權。因此，在嚴重歧視女性的亞洲，有關生與不生的“女性自主權”，必須在本土特殊的情境脈絡中來加以檢視，以免它不幸成為掩護父權意識的“白手套”，這是反修法論者所不容回避的課題。 任何意識形態推到極至，都容易出現盲點，卒而形成意識形態陣營的意氣之爭。在緣起的世間，無論是“生命權”還是“自主權”，都會受到現實因緣的牽制。立足於緣起中道的佛法思維，固然應護念胎兒，又何嘗不能護念孕母？人工流產的谘詢、思考期規制，不只是“給胎兒生命一個機會”，也很可能給孕婦開一扇機會之窗。婦運人士何妨三思！
|