第五章 即相破法
第一節 就生、住、滅三相破為、無為法
問：如說一切有為皆具生、住、滅三相，與此相違是名無為，故有、無為皆應是有。
答：由無生住滅，三種有為相，是故為無為，一切皆非有。(三十)
所說生、住、滅諸有為相，若審觀察皆不應理，故彼非有。由彼無故，有為、無為都無所有。縱許有為，若審觀察，不應理故，說為非有。何以故？
滅未滅不滅，已住則不住，未住亦不住，生未生不生。(卅一)
此當問彼：為已生者生？抑未生者生？若已生者是則不生，何以故？已生故。未生者亦不生，何以故？尚未生故。即此生法為已住者住？抑未住者住？若已住者是則不住，已住故。未住者亦不住，何以故？未安住故。又彼為已滅者滅？抑未滅者滅？俱不應理。設許有為，若以此三次第觀察皆不應理，故無有為。有為無故，無為亦無。
攝曰：生等三相皆無故，為、無為法亦非有。已、未三相次第觀，縱許有為亦不成，有為無故無為無。
本頌三十： 由無生住滅，三種有為相，
是故為無為，一切皆非有。
本頌三十一： 滅未滅不滅，已住則不住，
未住亦不住，生未生不生。
[分析]
說生住滅三相，如前所論，並非實有，而是觀待割裂諸法變異過程為三階段。特別是滅，作為對某一法的否定，有二義：一，作為變異消失過程這個階段，沒滅的時候才說滅，否定的是滅所依的法，此為觀待所成，並非真實有；二，作為變異消失完成的後果，則滅所依的法已經消失，無可更說，因為言說的目標已經消失。故都說為“非有”。
頌三十一重申結論：沒滅時才可以說滅，滅了更無滅可談，這裡的邏輯沒問題，因為滅是對法的一種否定，有法的時候才可以否定，但可否定也就意味著否定還沒成功。待法滅了以後，沒法還否定什麼？第二句，“已住則不住”就字面意義的邏輯來說是不成立的，因為住是維持，並沒否定所維持的法，維持了才好繼續維持下去。但更仔細的考察可以知道，諸法在所謂住的階段，仍舊是剎那變異，實際根本沒住過，所以“既住實不住”可能更合理。至於已生、未生都是不生，則是本論開始數頌裡詳細討論過的。
第二節 就有、無、一、多等相破為、無為法
復次：有為與無為，非多亦非一，非有無二俱，此攝一切相。(卅二)
若審觀察，有為與無為非多、非一、非有、非無、非亦有亦無。應知此中此二法之一切相悉已盡攝。
攝曰：有無一多亦有無，非亦有及非亦無，為無為相悉攝盡，然彼皆無故非有。
本頌三十二： 有為與無為，非多亦非一，
非有無二俱，此攝一切相。
[釋名]
有為法：因緣所成法，變異，無常。
無為法：無為法按《百法明門論》有六，虛空、擇滅、非擇滅、不動、受想滅和真如。一般認為六無為都是真如。實際並非如此，前五無為法都不能說是真如。
①虛空無為。《瑜伽師地論》雲：“虛空雲何？謂唯諸色非有所顯，是名虛空”。將跟色關聯的諸法的顯現與不顯現，觀待為對立兩方，不顯一方名虛空。此虛空因無顯現而稱無為，是觀待緣起之法，並非真如。此虛空與現代概念裡的空間概念相似而不同。空間是與物質相觀待，為無物質處，雖無物質而有大小廣延。虛空則是與色顯現相互觀待，並不一定需要有大小廣延之相。
②擇滅無為。擇是揀擇，滅是寂滅，是煩惱造作的止息，故稱無為，又名涅槃。但此涅槃仍然是觀待而假立，是跟苦、集、苦滅觀待，作為苦滅的結果而設施的名相，仍舊不是真如。
③非擇滅無為。是說某法因緣不具足，不得生起，故稱無為。白話說，就是根本沒有的東西當然無為，但這顯然不是真如。
④不動無為。依禅定力而不為喜、樂等諸受所動，不因之起想，故稱無為。是四禅的力量所現，與因受而起想行動觀待對比而建立，不是真如。
⑤想受滅無為。不僅不為受所動，受想都滅，稱無為。是滅盡定，又叫滅受想定，與受想行識四蘊活躍對比而成，也非真如。
⑥真如無為。真如不與一切法觀待，無法用語言准確表述，但就其無為而言，是指一切法本來無生，本來無為。
[分析]
這裡，“非多”做“非異”解。
顯而易見，前五無為法均是為與某種有為法觀待比較而假立。因為與其相對的有為法對立，故非一，但與其相對之有為法也不可離，離則全無意義，故非異。雖然一切法都不離真如，前五無為法也未離開真如，卻也不能認為它們就是真如。許多地方將無為法說為非緣起，故為恆常法，至少這對前五種無為法不能成立。實際上，上述前五無為法均為觀待緣起，並非恆常，而是類似“戒煙成功”一類的虛名。
要注意的是，真如並不被包括在龍樹此頌之內，因為真如並非用有為法、無為法就可准確表述的。
